L’ADQ a dans son programme politique de payer les hôpitaux pour les différents services et traitements qu’ils effectuent sur les patients. L’ADQ affirme également que cette politique va augmenter la concurrence dans le système centralisé et je suis parfaitement en accord sur ce point. Pour qu’un système centralisé fonctionne correctement, je suis d’avis qu’il faille générer un équilibre de prix qui ne soit pas déterminé par des fonctionnaires ou autres bureaucrates, mais plutôt par une concurrence généré à l’interne.
Ce parti politique affirme aussi que cette politique améliorerait les services. Je considère qu’une telle politique pourrait améliorer l’efficacité des hôpitaux et autres institutions dans le sens où elles vont se développer des créneaux de spécialisation et vont profiter de leurs économies d’échelles pour investir dans des technologies de pointe ou des améliorations. Par contre, je doute que ce système puisse apporter des avantages importants aux Québécois si cette même spécialisation est évitée ou interdite, annulant du même coup les économies d’échelle et les hausses d’efficacité.
D’autre part, si les budgets totaux sont tenus fixes, plusieurs hôpitaux de régions vont perdre des parts de leurs budgets à l’avantage des villes. Nous savons tous que Montréal a besoin de plus d’argent (ou plus d’efficacité) pour améliorer son système de santé local qui souffre d’une surpopulation et d’un manque de financement. Par contre, les régions n’ont certainement pas besoin d’une diminution de budget. Si les budgets sont maintenus par région, ce problème est évité, mais Montréal reste sous-financé.
Le principal problème de cette politique est celui de la discrimination des traitements qui serait à surveiller avec vigilance. Comme mentionné dans l’article « Théorie économique : Sélection adverse en santé », le problème de discrimination vient d’un problème de sélection adverse qui est de « type » caché. Ainsi, un hôpital pourrait décider que le traitement A est fortement avantageux en terme budgétaire par rapport au traitement B. En soi, ce n’est pas un problème, car ce phénomène encouragera la spécialisation des tâches qui est à l’origine des économies d’échelles.
Par contre, si dans le traitement A, il y a deux types de patient, soit le type AA et AB et que le type AB soit beaucoup plus couteux que le type AA, mais que le paiement soit identique, alors les administrateurs pourraient être tentés de limiter l’offre du traitement AB par des limites internes causant ainsi des iniquités et des inefficacités dans le système.
Le problème d’anti-sélection dans ce cas est totalement dépendant de la fixation de la valeur d’un traitement d’un patient. Étant donné que les coûts de production sont souvent difficiles à capter ou qu’ils sont très différents entre les différentes institutions, une fixation erronée de la valeur du traitement AB par rapport à ces coûts comme mentionné dans le paragraphe précédent causera des distorsions dans le marché artificiel. Le bureaucrate fixera un prix qu’il considère juste et les institutions vont choisir les traitements qu’ils préfèrent en fonction des prix et chercher à augmenter la demande de ce type de traitement dans leurs institutions. Voilà tout le défi des marchés artificiels internes soit la fixation juste des prix. Le même problème apparait lorsque des permis de pollutions sont émis, mais le système de santé fait face à des milliers de prix différents tandis que le permis de polluer peut avoir un prix fixe par tonne d’équivalents co2.
Le défi et donc de taille, mais je considère quand même cette idée comme intéressante même si une gestion serrée des résultats est importante.
Gabriel Tremblay, économiste de la santé
